Comparaison des éditeurs MarkDown en ligne

Picasoft a souhaité héberger un service d’édition MarkDown, de type StackEdit. Nous avons donc voulu faire un comparatif des solutions existantes pour éclairer le choix.

Cette comparaison a pour l’instant pour but d’assister au choix. Cette page est donc susceptible de changer suite aux discussions et raisons invoquées pour préférer un éditeurs plutôt qu’un autre.

<html><style> td, th {

border-right: solid 1px #ddd; 
border-left: solid 1px #ddd;
vertical-align: middle !important;

} </style></html>

	License	Compatibilité mobile	Image Docker Officielle	Utilisateurs anonymes	Activité	Technologie·s	Conversion HTML → MarkDown	Diagrams & Flowcharts	Emojis	Github flavoured md	Image	LaTeX	Live Preview	Multiples éditeurs	Offline	Partage	Scores	Scroll Sync	WYSIWYG Controls	Bitbucker	Blogger	Dropbox	Github	Google Drive	Medium	One Drive	Wordpress	Zendesk	EPUB	Handlebars	HTML	Markdown	PDF	Word	Points positifs	Points négatifs	Projet	Demo	Picasoft
	License	Compatibilité mobile	Image Docker Officielle	Utilisateurs anonymes	Activité	Technologie·s	Fonctionalités													Intégration/Synchronisation									Exports						Points positifs	Points négatifs	URL
StackEdit	Apache 2.0 (Jan 2004)	Oui	Oui (benweet/stackedit)	Oui, session anonyme	Moyenne	PageDown, Node JS, Prism.js, Gulp, KaTeX, Mermaid	Non	Oui?	Oui	Oui	Non	Oui	Oui	Non	Oui	Oui + commentaires	Oui	Oui	Oui	Non	Oui	Oui	Oui	Oui	Non	Non	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Large audience, beaucoup de fonctionalités	Page d’accueil, ne fonctionne pas sur mon navigateur	https://stackedit.io	https://stackedit.io/app	https://stackedit.test.picasoft.net
Dillinger	MIT	Oui	Oui (joemccann/dillinger)	Oui, session anonyme	Forte	AngularJS, Ace Editor, markdown-it, Twitter Bootstrap, Node JS, Express, Gulp, Breakdance, jQuery	Oui	Non?	Non	Oui	Non	Non	Oui	Non	Oui	?	Non	Oui	Non	Oui	Non	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Non	Non	Non	Non	Oui	Oui	Oui	Non	Développement très actif, large audience, suffisamment de fonctionnalités, arrivée directe sur l’espace d’édition	-	https://dillinger.io	https://dillinger.io	https://dillinger.test.picasoft.net
Minimalist	MIT	Oui, not responsive	Non	Oui, session anonyme	Moyenne	Node JS	Non	Non?	Non	Non	Non	Non	Oui	Non	Oui	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Oui	Oui	Non	Non	Complètement offline, aucune donnée envoyée aux serveurs, léger, statique (apache sans PHP)	Très peu de fonctionalités, pas d’intégration	https://markdown.pioul.fr	http://markdown.pioul.fr	https://minimalist-markdown.test.picasoft.net
JBT’s	ISC	Non	Non	Oui, session anonyme (beta)	Faible	?	Non	Non?	Oui	Oui	Non	Non	Oui	Non	Oui	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Oui	Oui	Non	Non	Complètement offline, léger, statique (apache sans PHP), no build	Peu de fonctionalités, pas d’intégration, pas sur mobile	https://github.com/jbt/markdown-editor	http://jbt.github.io/markdown-editor/	https://jbt-markdown.test.picasoft.net
CodiMD	AGPL 3.0 (Nov 19 2007)	Oui	Oui (hackmdio/codimd-container)	Oui, session anonyme	Très forte	Mermaid, Node JS, SQL DB	HTML parser	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	sublime+emacs+vim	Non	Oui + read-only dispo	Oui	Oui	Oui	Non	Non	Oui	Oui+Gitlab	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Non	Oui	Oui	Non	Non	Code hybride Markdown/HTML, bonne documentation, large audience, beaucoup de fonctionalités	Certaines fonctionalités dépendent de la plateforme, pas d’offline possible	https://github.com/hackmdio/codimd	https://demo.codimd.org/features	-

On voit deux grandes catégories d’éditeurs.

Les minimalistes, qui se contentent simplement de fournir les outils d’éditions indispensables, ce qui a l’avantage de la legèreté, d’autant plus qu’ils sont souvent héberger à l’aide d’un simple server web (type Apache 2).

Exemple : Minimalist Markdown Editor et JBT’s Minimalist Markdown Editor.

Les complets, qui fournissent beaucoup plus de fonctionalités et d’intégrations avec d’autres services, mais qui sont également plus lourd (autant pour l’hébergeur que pour le client). Ils sont aussi plus puissants et plus capables.

Exemple : StackEdit, Dillinger et CodiMD.

Il faut faire attention aux ressources consommées, c’est-à-dire éviter que le service consomme de plus en plus de ressources avec le temps. Pour cela, il faut imposer une durée de vie limitée aux documents. CodiMD utilisant une base de données externe, il semble à ce titre a priori plus adapté. Se pose également la question de proposer un service qui ferait doublon avec Etherpad. L’avantage d’utiliser une solution plus complète, permettant plus de collaboration, serait de remplacer complètement le pad collaboratif.

CodiMD est à mon sens également plus intuitif d’utilisation et dispose également d’une excellente documentation (à /features)

Comparaison des éditeurs MarkDown en ligne

Détails

Critères

Picasoft