technique:old:etudes:services:markdown_comparaison

Comparaison des éditeurs MarkDown en ligne

Picasoft a souhaité héberger un service d’édition MarkDown, de type StackEdit. Nous avons donc voulu faire un comparatif des solutions existantes pour éclairer le choix.

Cette comparaison a pour l’instant pour but d’assister au choix. Cette page est donc susceptible de changer suite aux discussions et raisons invoquées pour préférer un éditeurs plutôt qu’un autre.

License Compatibilité mobile Image Docker Officielle Utilisateurs anonymes Activité Technologie·s Fonctionalités Intégration/Synchronisation Exports Points positifs Points négatifs URL
Conversion HTML → MarkDown Diagrams & Flowcharts Emojis Github flavoured md Image LaTeX Live Preview Multiples éditeurs Offline Partage Scores Scroll Sync WYSIWYG Controls Bitbucker Blogger Dropbox Github Google Drive Medium One Drive Wordpress Zendesk EPUB Handlebars HTML Markdown PDF Word Projet Demo Picasoft
StackEditApache 2.0 (Jan 2004)OuiOui (benweet/stackedit)Oui, session anonymeMoyennePageDown, Node JS, Prism.js, Gulp, KaTeX, MermaidNonOui?OuiOuiNonOuiOuiNonOuiOui + commentairesOuiOuiOuiNonOuiOuiOuiOuiNonNonOuiOuiOuiOuiOuiOuiOuiOuiLarge audience, beaucoup de fonctionalitésPage d’accueil, ne fonctionne pas sur mon navigateurhttps://stackedit.iohttps://stackedit.io/apphttps://stackedit.test.picasoft.net
DillingerMITOuiOui (joemccann/dillinger)Oui, session anonymeForteAngularJS, Ace Editor, markdown-it, Twitter Bootstrap, Node JS, Express, Gulp, Breakdance, jQueryOuiNon?NonOuiNonNonOuiNonOui?NonOuiNonOuiNonOuiOuiOuiOuiOuiNonNonNonNonOuiOuiOuiNonDéveloppement très actif, large audience, suffisamment de fonctionnalités, arrivée directe sur l’espace d’édition-https://dillinger.iohttps://dillinger.iohttps://dillinger.test.picasoft.net
MinimalistMITOui, not responsiveNonOui, session anonymeMoyenneNode JSNonNon?NonNonNonNonOuiNonOuiNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonOuiOuiNonNonComplètement offline, aucune donnée envoyée aux serveurs, léger, statique (apache sans PHP)Très peu de fonctionalités, pas d’intégrationhttps://markdown.pioul.frhttp://markdown.pioul.frhttps://minimalist-markdown.test.picasoft.net
JBT’sISCNonNonOui, session anonyme (beta)Faible?NonNon?OuiOuiNonNonOuiNonOuiNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonNonOuiOuiNonNonComplètement offline, léger, statique (apache sans PHP), no buildPeu de fonctionalités, pas d’intégration, pas sur mobilehttps://github.com/jbt/markdown-editorhttp://jbt.github.io/markdown-editor/https://jbt-markdown.test.picasoft.net
CodiMDAGPL 3.0 (Nov 19 2007)OuiOui (hackmdio/codimd-container)Oui, session anonymeTrès forteMermaid, Node JS, SQL DBHTML parserOuiOuiOuiOuiOuiOuisublime+emacs+vimNonOui + read-only dispoOuiOuiOuiNonNonOuiOui+GitlabNonNonNonNonNonNonNonOuiOuiNonNonCode hybride Markdown/HTML, bonne documentation, large audience, beaucoup de fonctionalitésCertaines fonctionalités dépendent de la plateforme, pas d’offline possiblehttps://github.com/hackmdio/codimdhttps://demo.codimd.org/features-

On voit deux grandes catégories d’éditeurs.

Les minimalistes, qui se contentent simplement de fournir les outils d’éditions indispensables, ce qui a l’avantage de la legèreté, d’autant plus qu’ils sont souvent héberger à l’aide d’un simple server web (type Apache 2).

Exemple : Minimalist Markdown Editor et JBT’s Minimalist Markdown Editor.

Les complets, qui fournissent beaucoup plus de fonctionalités et d’intégrations avec d’autres services, mais qui sont également plus lourd (autant pour l’hébergeur que pour le client). Ils sont aussi plus puissants et plus capables.

Exemple : StackEdit, Dillinger et CodiMD.

Il faut faire attention aux ressources consommées, c’est-à-dire éviter que le service consomme de plus en plus de ressources avec le temps. Pour cela, il faut imposer une durée de vie limitée aux documents. CodiMD utilisant une base de données externe, il semble à ce titre a priori plus adapté. Se pose également la question de proposer un service qui ferait doublon avec Etherpad. L’avantage d’utiliser une solution plus complète, permettant plus de collaboration, serait de remplacer complètement le pad collaboratif.

CodiMD est à mon sens également plus intuitif d’utilisation et dispose également d’une excellente documentation (à /features)

  • technique/old/etudes/services/markdown_comparaison.txt
  • de qduchemi